澳门律师事务所MdME Lawyers表示，提高澳门人在澳门博企中的持股比例的草案可能会适得其反，在实际上限制了外国投资，并可能仅惠及少数特权人士。
在MdME近期出版的探讨博彩法拟议修订内容的系列论文三中，Carlos Eduardo Coelho、Luis Filipe Oliveira和Rui Pinto Proença 警告称，强加此修订内容可能会损害澳门政府自己所声明的目标，即「将业务发展的重心放在本澳，且更便于特区政府有效掌握及核实股东的相应适当资格等能力。」
作者表示，这可能是由于国外股东的管理专长及财务资源日渐获益，影响了现在或未来博彩业务上市，因而强制改变博企的股权结构，并将股权限制在少数有能力购买股权的澳门本地人手中。
根据现行的博彩法 16/2001，博企必须必须将承批公司的管理权授予一名常务董事，而该名常务董事必须为澳门特别行政区之永久性居民，并至少拥有承批公司10%之公司资本。该法条在20年前写入文本时是为了确保当地人在企业的增长和持续发展中获得真正的经济利益。
然而，对于常务董事必须持有的股份类型或类别并无限制，因而他们的持股往往是名义上的：他们不持有上市实体股份，因而也不会被授予承批实体的投票权及其他权利。
目前博彩法拟议修订内容尚不清楚是否会提升10%的最低要求，是否会分散给更多的澳门居民，最重要的是，是否会要求将其转为真正的投票权。
据MdME称，有顾虑这些因素对外国投资造成潜在影响，以及其是否真正的惠及澳门本地人，「质疑对本地股东设置最低门坎的必要性，以及该要求的目的和有效性。」
「事实上，这一提案的客观后果是限制了海外所有权。」MdME 团队写道。
「确定最低百分比的股本必须由澳门居民持有，意味着澳门以外的投资者，包括香港和中国内地，都获得较低的比例。」。
「历史上，澳门经济历来对海外投资开放，没有任何限制。由于澳门的土地、人口和资源有限，这在实际中是不可避免的。与许多其他行业一样，澳门博彩业和旅游业的转型只有依靠从国外引进商业模式、专业知识和资本才有可能实现。其成功是不言而喻的。这些因素也是将澳门打造为世界休闲娱乐中心的必然要求。」
「如果这项提案的政策目标是加强对博企股东的生产，我们注意到博彩业已经受到严格监管，政府对承批人及其股东拥有重要的法律（和实际）权力。」
「根据咨询文件提出的措施，政府同时考虑增加监管角色和缩短牌照期限。在这种情况下，博企现在及未来都将受到严格和持续的监管，以确定其是否适合、表现如何，及在合同期限内重新招标而接受定期审查。这些措施已经很大程度上控制了海外（及国内）的投资。」
MdME还提出了另一种解决方案，特别是如果政府的政策目标是重新平衡博企的行政权力并转向澳门的集中决策过程。
他们建议，在这种情况下，「自然的方式是提高居民董事的比例」。
「例如，这可以通过成立一个执行委员会来实现。该委员会的成员部分是永久居民并在澳门有效居住。这将迫使董事会和执行委员会会议必须在澳门举行，从而将澳门确立为有效的运营基地。」
「这种机制如果与国际标准的公司治理要求相结合，将不仅有助实现本地化，而且有助于改善博企的管理。」